А как же угонщик?

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Нарушения прав человека

В наиглупейшем положении, на наш взгляд, остался гражданин, обратившийся за помощью в силовые ведомства о принятии мер к угонщику его автомобиля. Мало того, что некоторые подробности о продвижении дела он узнал лишь в суде, как об этом сказано в решении суда, так и само решение суда по иску данного гражданина к силовикам, состоялось не в его пользу.

10 июня 2009 года гражданин К. обращается с заявлением в полицию Семея об угоне его автомобиля. Даже данные угонщика указывает. Ответа не получил. 8 декабря 2010 года вновь обращается по этому же поводу повторно. 24 декабря 2010 года получает ответ совсем по иному делу, в отношении совсем другого участника.

Гражданин К., чье терпение лопнуло, обращается в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными, к которому прилагает все доказательства своей правоты. Он просит также обязать ответчика принять меры по заявлению.

Но у представителя УВД мнение «немножко другое» – заявление, мол, от 10 июня 2009 года было направлено 12 июня 2009 года в прокуратуру для направления по подследственности, так как этим делом должно заниматься Военно-следственное управление (гражданин К. служит в силовом ведомстве). После поступления второго заявления от 8 декабря 2010 года дознавателем УВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2010 года. Данное постановление было направлено адресату через секретариат, однако специалистом данное постановление ошибочно было направлено другому заявителю, а К. направлен ответ, адресованный другому человеку. Это вроде как установлено служебным расследованием, и сейчас рассматривается вопрос о привлечении специалиста к дисциплинарной ответственности. Наверное, должностные лица считают, что от этого заявителю должно стать легче.

Судом было установлено, что заявление К. было все же направлено прокуратурой в ВСУ, но оттуда оно вернулось в Управление внутренних дел. 23 июля 2009 года оно вновь направляется в прокуратуру для направления по подследственности. Причем это установлено в суде на основании изученных письменных документов: записей в журнале регистрации, сопроводительных писем и пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании. Также выяснилось, что 13 ноября 2009 года ВСУ отказал в возбуждении уголовного дела.

На основании различных нормативно-правовых актов суд пришел к выводу, что все законно: заявление направлено по подследственности правильно, постановление может быть обжаловано в установленном порядке, ошибочное направление письма другому лицу устранено, поэтому к начальнику УВД претензий нет.

К. пытался обжаловать решение в апелляционной инстанции, но тщетно. В своем заявлении он указал, что «ошибкой УВД города Семей были нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод…. Суд обошел вниманием, что ему не вручено постановление по его заявлению от 10.06.2009 года, а в направлении УВД по подследственности… нет даже отметки, что УВД обязано уведомить всех заинтересованных лиц, а его в первую очередь».

В Постановлении апелляционной коллегии суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указывает, что «в судебном заседании установлен  факт ошибочного направления сопроводительного письма с копией постановления отделением документационного обеспечения УВД города Семей, однако так как в настоящее время данное нарушение УВД города Семей устранено и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2010 года вручена заявителю, данное обстоятельство не может судом рассматриваться как основание для признания действий начальника УВД города Семей незаконными, при этом заявитель не лишен права обжаловать указанное постановление в установленном порядке».

Возможно К. в данной ситуации и не прав. Но, правы ли силовики и иные лица в такой ситуации? Суд, например, указывая, что ошибка устранена, словно не замечает, что устранена она было только в суде и только 22 февраля 2011 года, спустя 1 год и 2 месяца! А теперь побегай, обжалуй «отказное» постановление, а потом пойди, поищи возможного преступника! Соответственно ни о судьбе возможного угонщика, ни о судьбе возможно угнанной машины, мы из данного судебного дела ничего не узнали, и не узнаем.

Расцениваете ли вы данную ситуацию, как факт умышленной волокиты?

  • Не знаю (100%, 1 гол.)
  • Да (0%, 0 гол.)
  • Нет (0%, 0 гол.)
  • Гражданин сам виновен в случившемся (0%, 0 гол.)

Всего проголосовало: 1

Loading ... Loading ...

Оставить комментарий

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Комментарии

софья кравченко

|

прокуратура слово сказала, прокуратура слово забрала, косвенно признала, что была не права, жаль, что не известно, понесли ли наказание те прокуроры, кто все это наколбасил, а бедный «запытанный» задержанный ответит за свое вранье? кстати, с криминальным прошлым и, как видится, с настоящим

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...