Аплодируем стоя

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Нарушения прав человека

Многим известно, что дачные сообщества иногда функционируют по принципу «Пауки в банке». Недавнее мудрое решение двух инстанций продемонстрировало, что потенциал в этом вопросе далеко не весь исчерпан.

Итак, гражданин Федул (имя изменено) страстно желал привести деятельность ПСТ «Безграничная глупость» (название, естественно, изменено) в соответствие нормам Гражданского Кодекса. По странному стечению обстоятельств, когда Федул писал досудебную претензию Председателю (вместо имени) с требованием: заключить договор о совместной деятельности, решить вопрос с наймом сотрудников, действовать только на основании нотариальных доверенностей, выйти из состава ОО «Нерушимый союз» (название изменено) – его проигнорировали в вопросе утверждения Договора о совместной деятельности.

Ответа на досудебную претензию Федул так и не дождался. И, как человек, исправно оплачивающий взносы в ПСТ «Безграничная глупость», он решил обратиться в суд. Естественно, он считал, что договор о совместной деятельности не заключался – ответа ведь не последовало на досудебную претензию. Поэтому, первым исковым требованием стояло признать незаконным бездействие по заявлению. Следующими требованиями он поставил: «обязать Председателя привести деятельность ПСТ в соответствие требованиям законодательства:1) Предоставить истцу проект договора о совместной деятельности. 2) Прекратить найм сотрудников. 3) Вывести ПСТ из состава членов ОО «Нерушимый союз».

Самое интересное, что с этими ПСТ полная неясность: когда подаешь исковое заявление, то статья 228 Гражданского Кодекса гласит: «Обязательства участников простого товарищества, связанные с договором о совместной деятельности, перед третьими лицами являются солидарными, если договором о совместной деятельности не предусмотрено иное». Но, это в том случае, когда договор заключен, а истец его не заключал – у истца даже не было информации о заключении договора. А сам он исправно платит свою долю взносов.

В ходе судебного заседания выяснилось, что договор о совместной деятельности утвержден методом опросных листов. И вот тут-то начинается самое главное: все считают, что голосование «ЗА» позволяет считать договор ЗАКЛЮЧЕННЫМ. Этого мнения придерживается и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции.

По остальным исковым требованиям состоялись рассуждения по типу «люди говорят»: истец сам убежал от несущего ему договор человека, никто никого не нанимал, а в «Нерушимый союз» никто никого не держит – все нежелающие должны пойти и написать заявление о выходе из «Союза». Причем, заявления о вхождении в «Союз» истец не писал, а о выходе должен писать!

Тут же, прямо в судебном процессе, истцу вручили копию договора, а он, в ответ, на следующем заседании, вручил протокол разногласий на договор, дабы люди увидели разницу между предложенным к утверждению договором и нормальным договором. Протокол разногласий ответчиком не был передан на рассмотрение коллективу ПСТ, а был дан отказ в рассмотрении договора разногласий на основании того, что договор истцом НЕ ЗАКЛЮЧЕН. Видимо, ответчик считает, что преддоговорная стадия, коей является протокол разногласий, должна осуществляться после заключения договора.

В связи с получением новой информации, Федул изменяет исковые требования, на «обязать председателя привести деятельность ПСТ в соответствие требованиям законодательства, путем принятия соответствующих мер:

1) Провести общее собрание членов, на котором оповестить членов о незаконности членства в ОО «Нерушимый союз» и о необходимости вступления в ОО «Нерушимый союз» в индивидуальном порядке.

2) Вывести ПСТ из состава членов ОО «Нерушимый союз» путем подачи соответствующего заявления на основании статьи 11 Закона «Об общественных объединениях».

3) Принять меры для возврата в общий фонд ПСТ доли денежных средств истца, выплаченных в ОО «Нерушимый союз» за последние три года».

Суд первой инстанции проявил безграничную мудрость, проигнорировав первое исковое требование при вынесении решения. То есть, никак не отразил в мотивировочной части данное требование. Думаем, суд правильно это сделал, чтобы мы, наконец, увидели поразительную мудрость судебной системы. В удовлетворении искового требования о признании бездействия по не заключению с истцом договора суд отказал на основании того, что договор не заключен. Мы с удовольствием исполним данное решение – ведь это верх судебной мудрости!

Суд апелляционной инстанции тоже сделал все, чтобы мы преклонились пред людьми, которые «зрят в корень» проблемы: во-первых, он оставил решение суда первой инстанции в силе, также указав, что истец договор не заключал. Мы с этим согласимся, плюнув на норму статьи 396 Гражданского Кодекса: «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте». Подумаешь, истец производил оплату в период, когда его миновали при утверждении договора! Председатель тоже ведь человек, ему тоже хочется воспользоваться деньгами! И пускай Председатель пользуется деньгами, не считая Федула заключившим договор путем произведения оплаты, согласно норм утвержденного Договора. И пусть в «Нерушимый союз» дальше отстегивает денежки Федула, если таковой факт будет – раз суд сказал, что договор не заключен, значит, он не заключен! И «Нерушимый союз» пусть с чистой совестью и дальше пользуется деньгами Федула, выступая против него в суде.

Во-вторых, самое главное, что было установлено судом апелляционной инстанции: «В настоящее время, ни каких препятствий … присоединиться к договору о совместной деятельности в порядке указанном выше и стать полноправным членом ПСТ …, не имеется. Нарушение прав и законных интересов истца не допущено» (цитата). Ну, подумаешь, ответчик игнорирует ДОСУДЕБНУЮ претензию! Он же, Федул, дурак: сам убегает от человека с договором, платит в ПСТ деньги, подает досудебную претензию с требованием заключения договора, подает в суд; и все это в то время,  когда ну никаких препятствий к присоединению к договору не имеется! Ну, а доля денег Федула если и ушла в «Нерушимый союз», то это Федула не касается – платит, не считаясь членом ПСТ, и дальше пусть платит. А все пусть его деньгами пользуются, не наделяя его правом голоса.

Комментарии

Светлана

|

Я в шоке. Думала его сразу посадили а он еще и умудрился дальше свои дела продолжить. Таких пожизненно надо закрывать. Чтоб люди не страдали. Скольких же он обманул. Пальцев не хватит пересчитать.

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...