Аплодируем стоя

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Нарушения прав человека

Многим известно, что дачные сообщества иногда функционируют по принципу «Пауки в банке». Недавнее мудрое решение двух инстанций продемонстрировало, что потенциал в этом вопросе далеко не весь исчерпан.

Итак, гражданин Федул (имя изменено) страстно желал привести деятельность ПСТ «Безграничная глупость» (название, естественно, изменено) в соответствие нормам Гражданского Кодекса. По странному стечению обстоятельств, когда Федул писал досудебную претензию Председателю (вместо имени) с требованием: заключить договор о совместной деятельности, решить вопрос с наймом сотрудников, действовать только на основании нотариальных доверенностей, выйти из состава ОО «Нерушимый союз» (название изменено) – его проигнорировали в вопросе утверждения Договора о совместной деятельности.

Ответа на досудебную претензию Федул так и не дождался. И, как человек, исправно оплачивающий взносы в ПСТ «Безграничная глупость», он решил обратиться в суд. Естественно, он считал, что договор о совместной деятельности не заключался – ответа ведь не последовало на досудебную претензию. Поэтому, первым исковым требованием стояло признать незаконным бездействие по заявлению. Следующими требованиями он поставил: «обязать Председателя привести деятельность ПСТ в соответствие требованиям законодательства:1) Предоставить истцу проект договора о совместной деятельности. 2) Прекратить найм сотрудников. 3) Вывести ПСТ из состава членов ОО «Нерушимый союз».

Самое интересное, что с этими ПСТ полная неясность: когда подаешь исковое заявление, то статья 228 Гражданского Кодекса гласит: «Обязательства участников простого товарищества, связанные с договором о совместной деятельности, перед третьими лицами являются солидарными, если договором о совместной деятельности не предусмотрено иное». Но, это в том случае, когда договор заключен, а истец его не заключал – у истца даже не было информации о заключении договора. А сам он исправно платит свою долю взносов.

В ходе судебного заседания выяснилось, что договор о совместной деятельности утвержден методом опросных листов. И вот тут-то начинается самое главное: все считают, что голосование «ЗА» позволяет считать договор ЗАКЛЮЧЕННЫМ. Этого мнения придерживается и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции.

По остальным исковым требованиям состоялись рассуждения по типу «люди говорят»: истец сам убежал от несущего ему договор человека, никто никого не нанимал, а в «Нерушимый союз» никто никого не держит – все нежелающие должны пойти и написать заявление о выходе из «Союза». Причем, заявления о вхождении в «Союз» истец не писал, а о выходе должен писать!

Тут же, прямо в судебном процессе, истцу вручили копию договора, а он, в ответ, на следующем заседании, вручил протокол разногласий на договор, дабы люди увидели разницу между предложенным к утверждению договором и нормальным договором. Протокол разногласий ответчиком не был передан на рассмотрение коллективу ПСТ, а был дан отказ в рассмотрении договора разногласий на основании того, что договор истцом НЕ ЗАКЛЮЧЕН. Видимо, ответчик считает, что преддоговорная стадия, коей является протокол разногласий, должна осуществляться после заключения договора.

В связи с получением новой информации, Федул изменяет исковые требования, на «обязать председателя привести деятельность ПСТ в соответствие требованиям законодательства, путем принятия соответствующих мер:

1) Провести общее собрание членов, на котором оповестить членов о незаконности членства в ОО «Нерушимый союз» и о необходимости вступления в ОО «Нерушимый союз» в индивидуальном порядке.

2) Вывести ПСТ из состава членов ОО «Нерушимый союз» путем подачи соответствующего заявления на основании статьи 11 Закона «Об общественных объединениях».

3) Принять меры для возврата в общий фонд ПСТ доли денежных средств истца, выплаченных в ОО «Нерушимый союз» за последние три года».

Суд первой инстанции проявил безграничную мудрость, проигнорировав первое исковое требование при вынесении решения. То есть, никак не отразил в мотивировочной части данное требование. Думаем, суд правильно это сделал, чтобы мы, наконец, увидели поразительную мудрость судебной системы. В удовлетворении искового требования о признании бездействия по не заключению с истцом договора суд отказал на основании того, что договор не заключен. Мы с удовольствием исполним данное решение – ведь это верх судебной мудрости!

Суд апелляционной инстанции тоже сделал все, чтобы мы преклонились пред людьми, которые «зрят в корень» проблемы: во-первых, он оставил решение суда первой инстанции в силе, также указав, что истец договор не заключал. Мы с этим согласимся, плюнув на норму статьи 396 Гражданского Кодекса: «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте». Подумаешь, истец производил оплату в период, когда его миновали при утверждении договора! Председатель тоже ведь человек, ему тоже хочется воспользоваться деньгами! И пускай Председатель пользуется деньгами, не считая Федула заключившим договор путем произведения оплаты, согласно норм утвержденного Договора. И пусть в «Нерушимый союз» дальше отстегивает денежки Федула, если таковой факт будет – раз суд сказал, что договор не заключен, значит, он не заключен! И «Нерушимый союз» пусть с чистой совестью и дальше пользуется деньгами Федула, выступая против него в суде.

Во-вторых, самое главное, что было установлено судом апелляционной инстанции: «В настоящее время, ни каких препятствий … присоединиться к договору о совместной деятельности в порядке указанном выше и стать полноправным членом ПСТ …, не имеется. Нарушение прав и законных интересов истца не допущено» (цитата). Ну, подумаешь, ответчик игнорирует ДОСУДЕБНУЮ претензию! Он же, Федул, дурак: сам убегает от человека с договором, платит в ПСТ деньги, подает досудебную претензию с требованием заключения договора, подает в суд; и все это в то время,  когда ну никаких препятствий к присоединению к договору не имеется! Ну, а доля денег Федула если и ушла в «Нерушимый союз», то это Федула не касается – платит, не считаясь членом ПСТ, и дальше пусть платит. А все пусть его деньгами пользуются, не наделяя его правом голоса.

Комментарии

софья кравченко

|

прокуратура слово сказала, прокуратура слово забрала, косвенно признала, что была не права, жаль, что не известно, понесли ли наказание те прокуроры, кто все это наколбасил, а бедный «запытанный» задержанный ответит за свое вранье? кстати, с криминальным прошлым и, как видится, с настоящим

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...