Если не устраивает сертификат

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Суд

Когда рассматривается два однотипных дела, судье сложно бороть в себе желание сработать «под копирку». Ведь каждое дело – судьба человека, даже в мелочах. Гуля Алимбаева, судья Усть-Каменогорского городского суда, зачастую рассматривает дела, в которых одно и то же лицо выступает ответчиком в суде по однотипным искам. Так было и в этот раз.

В Усть-Каменогорский городской суд обратились два гражданина – Иванов и Петров (фамилии изменены) – приобретавшие отпускные сертификаты на ознакомительную программу в ТОО «Башибузук» (название изменено). Сертификаты они приобрели, но лишь дома продумали все «плюсы» и «минусы». А когда пришли за расторжением договора, то получили лишь отказ. Исковыми требованиями граждане поставили расторжение договора, взыскание материального ущерба и морального вреда.

Чем мотивировали свои требования истцы? Тем, что при заключении договора им не предоставили полную информацию, взяли оплату почти в 800 тысяч тенге с Иванова и 30 тысяч тенге задатка с Петрова, а условия договора оказались таковы, что истцов не устраивали никак. Но, при обращении о расторжении договора им дали «от ворот поворот», хотя затрат, ответчик, не понес никаких. Претензия Общества по защите прав потребителей также осталась без удовлетворения.

Ответчик, ТОО «Башибузук», возражал в суде тем, что понес расходы на 500 с лишним тысяч тенге по договору с Ивановым и 60 с лишним тысяч тенге по договору с Петровым. Возражать-то он возражал, но представил только распечатку расходов, а каких-либо платежных документов не представил. В расходах они указали: затраты по работе менеджера с клиентом, промоутера, аренда торгового центра, работа телефонии, работа финансового менеджера, представительские расходы (интернет, электричество, аренда офиса), подарок. Однако это ведь непосредственные затраты по деятельности товарищества. А подарок был вручен покупателю по результатам розыгрыша лотереи до заключения договора. Были также нестыковки по датам изготовления сертификата на фамилию Иванова, что вызвало сомнения у суда.

В то же время, по статье 17 Закона «О туристской деятельности в Республике Казахстан» турист вправе отказаться от исполнения договора до начала путешествия при условии оплаты лицу, осуществляющему туристскую деятельность, фактически понесенных им расходов за услуги, оказанные до уведомления об отказе от исполнения договора. Поэтому отказ в расторжении договора был незаконным.

Общество по защите прав потребителей тоже в этих делах оказалось не совсем право. Не по существу спора, а по судебным расходам. Оно предъявило собственные расходы по работе с истцом в 30 с лишним тысяч тенге к взысканию с ответчика. Но, данные расходы относятся к деятельности общества, которое должно содержаться за счет добровольных  пожертвований физических, юридических лиц, членских взносов, средств, полученных в результате осуществления производственной и хозяйственной деятельности.

По иску о взыскании суммы по иску Иванова суд не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку не было нарушения сроков исполнения договора. Также не был взыскан моральный вред, поскольку обмана не усматривалось. По иску Петрова была взыскана неустойка и моральный вред. Оба договора были расторгнуты и взысканы выплаченные суммы.

Ответчик подал апелляционные жалобы, но доверенность представителя не содержала в себе права на обжалование судебных актов. В связи с чем апелляционная одна жалоба была оставлена без движения. По иску Иванова в дальнейшем апелляционная жалоба все же была рассмотрена, но решение осталось в силе.

Оставить комментарий

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Комментарии

софья кравченко

|

прокуратура слово сказала, прокуратура слово забрала, косвенно признала, что была не права, жаль, что не известно, понесли ли наказание те прокуроры, кто все это наколбасил, а бедный «запытанный» задержанный ответит за свое вранье? кстати, с криминальным прошлым и, как видится, с настоящим

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...