Контужены ли они большими деньгами?

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Нарушения прав человека

11 июля 2021 года в Усть-Каменогорске на проспекте Сатпаева произошло серьезное дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля допустил наезд на остановившийся автомобиль, затем его выбросило на встречную полосу, где он разбил два транспортных средства. А теперь обратите внимание на события, предшествовавшие этому ДТП.

Проезжая в зимнее время 2021 года по проспекту Сатпаева, Алексей Божков, гражданин Республики Казахстан, добросовестный налогоплательщик, которого государство готово придушить при копеечной налоговой задолженности или пересечении полустертой дорожной разметки, заметил одну опасную тенденцию: проспект в зимнее время напоминает футбольное поле, на котором в зимний период, при совершении левого поворота или разворота, совершенно нет ориентиров – то ли ты на своей стороне находишься, то ли уже на встречной. Ориентиров нет никаких, от слова «ВООБЩЕ»!

Подъезжает он к перекрестку, смотрит на знак «Направление движения по полосам», и начинает считать остановившиеся автомобили – справа-налево: «Один, два, три, четыре… вот мой ряд». Выяснилось, что Алексей находится на своей полосе, а вот парочка попутных автомобилей находилась уже на встречной.

А когда Алексей становится пешеходом, то, пересекая данное «футбольное поле» иногда вынужден оставаться на середине проезжей части, как того требует пункт 3.6 ПДД РК: «Пешеходы, не успевшие закончить переход, останавливаются на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигналов светофора (регулировщика)». А вот попробуйте постоять на двойной сплошной, да еще в зимнее время! Так и хочется спросить: «Умен ли тот, кто придумал убрать разделительную полосу на столь широкой дороге?»

Не устроило это Алексея, и он обратился в суд, предварительно выдвинув требования к государственному органу. Он потребовал установить на перекрестках проспекта Сатпаева надземные (приподнятые) островки безопасности для пешеходов (п. 11.4.2 СН РК 3.01-01-2013, п. 5.4.13 СП РК 3.03-101-2013), которые будут служить ориентирами в отсутствие дорожной разметки, а также способствовать безопасности пешеходов (островки безопасности в виде разметки в зимний период бессмысленны). Кроме того, требовалось вернуть разделительную полосу.

В своем ответе, ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Усть-Каменогорска» отказался выполнить данные требования, мотивируя тем, что проект реконструкции прошел комплексную экспертизу, а также проверку на соответствие всем нормативным требованиям.

Открываем эту саму экспертизу, и читаем, что ширина разделительной полосы на проспекте Сатпаева предусмотрена в 2,6 метра. Заметьте, РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЙ ПОЛОСЫ! А согласно пояснительной записки – разделительная полоса, выделенная разметкой.

В итоге, 2 апреля 2021 года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, указывая в мотивировочной части: «Использование в Правилах словосочетания «конструктивно выделенный элемент дороги» означает «специально выделенный элемент дороги». В этой связи, доводы истца том, что разделительная полоса представляет собой выступающий элемент дороги, являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела установлено, что рабочий проект «реконструкция проспекта К.Сатпаева от ул. Жибек Жолы до проспекта К.Маркса в г. Усть-Каменогорске» после внесения корректировок прошел государственную вневедомственную экспертизу, что подтверждается заключением РГП на ПХВ «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» №06-0072/18 от 22 июня 2018 года.

Данным заключением рабочий проект по реконструкции проспекта признан соответствующим требованиям нормативно правовых актов и государственных нормативов, действующих в Республике Казахстан. На момент рассмотрения дела указанное заключение никем не оспорено».

Еще один немаловажный факт! Ответчик в своем отзыве писал: «Исковые требования в этой части не признаем в полном объеме, так как работы по реконструкции пр. Сатпаева выполнены в соответствии рабочим проектом, которые прошел государственную экспертизу и выполнение работ на объекте, которые вносят изменение в конструктивные решения проекта не допускается».

Ну, что же, не допускается, так не допускается! После суда, Алексей затребовал у ответчика оборудовать разделительную полосу 2,6 метра выделенную разметкой. И тут ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Усть-Каменогорска» дает положительный ответ: «Рассмотрев Ваше обращение касательно нанесения разметки разделительной полосы по пр. Сатпаева и Ауэзова сообщаю, что между ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Усть-Каменогорска» и КГП на ПХВ «ТАЗА ӨСКЕМЕН» акимата города Усть-Каменогорска (далее КГП)заключен договор на содержание дорог города. В рамках данного договора предусмотрены работы по нанесению дорожной разметки. На сегодняшний день на портале государственных закупок данной КГП объявлен конкурс для определения подрядной организации. Работы по нанесению разметки разделительной полосы на вышеуказанных участках будут после подведения итогов конкурса». А в итоге, на проспектах Сатпаева и Ауэзова нанесли не просто двойную сплошную, а двойную сплошную желтого цвета. И никакой разделительной полосы!

Мы, естественно, посмотрели характеристики желтого цвета, и наткнулись на интересную публикацию «Цвет и психические заболевания». И вот что там пишется: «О психиатрических учреждениях, нередко говорят – «желтый дом». В. Кандинский видит в «охлажденном» желтом «красочное выражение безумия», причем, как принято выражаться в быту, «не тихого помешательства», а яркого безумия, слепого бешенства. Надо признать, что это не просто остроумная метафора…».

Но, это в психиатрии. А что в желтой разметке примечательного увидели чиновники? Дело в том, что «Технические средства регулирования дорожного движения ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ» (СТ РК 1412-2017) регламентирует лишь 4 вида желтой разметки и 1 вид желто-белой разметки: 1.4 – обозначающей границы мест, где запрещена остановка транспортных средств (сплошная одинарная), 1.10 – обозначающей границы мест, где запрещена стоянка транспортных средств (штриховая одинарная), 1.14.4 – обозначающей нерегулируемые пешеходные переходы в местах повышенной опасности (желто-белая), 1.17.1 – обозначающей остановки маршрутных транспортных средств (автобусы, троллейбусы) и стоянки такси, 1.17.2 – обозначающей границы зоны остановочного пункта трамвая, расположенного на одном уровне с проезжей частью. Никакой двойной желтой полосы нет!

Если открыть «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ В МЕСТАХ ПРОИЗВОДСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ Основные параметры. Правила применения» (СТ РК 2607-2015), то мы видим: «При проведении долговременных работ на участке временного изменения движения дорожная разметка должна быть оранжевого цвета». То есть, двойная сплошная и сюда не укладывается!

Алексей вновь обратился в суд с требованиями: 1. Признать незаконным бездействие ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Усть-Каменогорска» в части обустройства разделительной полосы на проспекте Сатпаева (не нанесение, в нарушение требованиям проекта), выделенной разметкой, на протяжении от улицы Жибек Жолы до проспекта Казыбек би.

2. Обязать ответчика устранить указанные нарушения, путем обустройства разделительной полосы, шириной 2,6 метра, на проспекте Сатпаева, выделенной разметкой, на протяжении от улицы Жибек Жолы до проспекта Казыбек би».

И вот тут начинаются непонятные истцу проявления «провалов памяти» у государственных органов. Сначала ответчик ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Усть-Каменогорска» в своем отзыве вновь пишет, что имеется проект, который никем не оспорен, что имеется экспертиза.

А когда зашла речь о том, что истца вполне устраивает проект и экспертиза, и что согласно им он и требует нанести разделительную полосу в 2,6 метра, Управление полиции Усть-Каменогорска (третье лицо по делу) «внезапно» вспоминает, что они решили вместо разделительной обойтись двойной сплошной, поскольку суть их, вроде как, одна. Спрашивается, зачем же они предусмотрены обе, если суть одна?

Источники пишут: «Несмотря на общий запрет использования подобной полосы для движения на автотранспорте или перемещения пешеходов, есть один несомненный плюс – высокий уровень безопасности при движении в напряженном, сложном участке дороги…. Еще один плюс становится очевиден в темное время суток, когда наличие пустого пространства и удаленность встречной полосы облегчает обзор и снижает риск «ослепления» встречными фарами».

Мы добавим, что она помогла бы обезопасить и пешеходов. Вот что пишет «4-е Руководство ЦАРЭС по инженерному обеспечению безопасности дорожного движения. БЕЗОПАСНОСТЬ ПЕШЕХОДОВ. Февраль 2021 года» (Казахстан входит в ЦАРЭС – Центральноазиатское региональное экономическое сотрудничество (Программа)):

«239. Центральные разделительные полосы спроектированы и построены для создания отделенных дорог и автомагистралей. Их основная цель – разделить два направления движения и контролировать места, где можно делать повороты налево (в Пакистане – повороты направо) и развороты. Таким образом, центральные разделительные полосы на дорожном покрытии обеспечивают постоянную форму контроля над маневрами водителей транспортных средств.

240. Центральные разделительные полосы редко – если, вообще, когда-либо – строятся исключительно для того, чтобы помочь пешеходам переходить дороги с интенсивным движением, хотя облегчение передвижения через дороги является второстепенным преимуществом, которое они предлагают. Центральную разделительную полосу на дорожном покрытии можно рассматривать как удлиненный пешеходный островок безопасности – безопасный перевалочный пункт для пешеходов на полпути через дорогу. Возможность выбирать промежуток в одном направлении движения значительно сокращает задержки пешеходов. Чтобы центральная разделительная полоса на дорожном покрытии служила эффективным островком безопасности для пешеходов, она должна быть достаточно широкой (не менее 2 метров, но, желательно, большей ширины). Растительность или ландшафт на центральной разделительной полосе не должны закрывать поле зрения пешеходов в критических местах»

К сожалению, этого, вероятно, совершенно не понимают чиновники, для которых, наверное, важнее ИХ мнение, нежели НАША безопасность. Помните, если произойдет ДТП с тяжкими последствиями, вы всегда можете обратиться к нам, и мы назовем вам фамилии виновников «по совести» в случившемся (от ЖКХ и полиции), а ждать, судя по всему, недолго, с учетом скоростного режима на проспекте.

И ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Усть-Каменогорска» внезапно «вспоминает», что еще 6 апреля 2020 года, оказывается, был протокол (он же акт), что будет нанесена двойная сплошная вместо разделительной полосы. Причем, заметьте, в процессе апреля 2021 года об этом протоколе-акте никто не заикался, а когда ответчика «прижало» их же проектом, тут и появился «на свет Божий» этот самый протокол-акт. Который, либо очень глубоко лежал в пыльных архивах ответчика, да так глубоко, что не мог быть своевременно извлечен. Либо его так поспешно печатали, что не смогли вовремя определиться «на поворотах» – протокол это все-таки или акт. Вы представляете, что должно было случиться с центральной нервной системой государственного органа, забывающего такие серьезные вещи?

Ну, суд, естественно, проигрывается. Ведь есть и протокол-акт, а проект, оказывается, никого ни к чему не обязывает. В общем, цитируем решение от 23 июня 2021 года: «Рабочий проект реконструкции пр. К.Сатпаева нормативным правовым актом, а также подзаконным нормативным актом не является. Следовательно, не нанесение на пр. К.Сатпаева разделительной полосы шириной 2,6 м. в виде разметки, предусмотренной рабочим проектом, не является бездействием, которое может быть оспорено в порядке главы 29 ГПК».

Интересно, не правда ли? Когда надо сделать что-то для людей – тогда государственные органы и суд не вправе перешагнуть экспертизу и проект, он для них Закон и Господин. А когда надо реализовать свои, вероятно «хотелки», тогда уже и проект, и экспертиза остаются где-то в стороне. И вот, мы не знаем: а что тогда обещал в своем ответе государственный орган, когда писал о разделительной полосе? Неужто и вправду амнезия?

P.s. «Заболевание, которое характеризуется полной или частичной потерей способности запоминать события, называется амнезией. Конкретный диагноз вида амнезии зависит от поражения определенного отдела головного мозга. Различают: глобальная амнезия; специфическая амнезия, которая в свою очередь делится на зрительную и слуховую».

«Конту́зия (лат. contusio «ушиб») – особый вид общего поражения организма, который возникает при внезапном непрямом воздействии на всё тело или на его обширные участки.

Характерным признаком контузии является потеря сознания (вплоть до комы). После возвращения сознания отмечаются … амнезия…» (из медицины)

Изучение ситуации с реконструкцией улиц в свете судебных процессов, дает основание предполагать, что у государственных органов Усть-Каменогорска специфическая амнезия, вызванная денежной контузией. Но, только предполагать!

Комментарии

Светлана

|

Я в шоке. Думала его сразу посадили а он еще и умудрился дальше свои дела продолжить. Таких пожизненно надо закрывать. Чтоб люди не страдали. Скольких же он обманул. Пальцев не хватит пересчитать.

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...