Многоликость по-прокурорски?

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Нарушения прав человека

Сколько жалоб приходило на прокуратуру – половина из них вполне обоснованная. А недавняя ее работа вообще изумила – как говорится: правая рука не знает, что делает левая.

Вот не зря мы критикуем работу прокуратуры. Сегодня стала она вроде политических действий: призывы, воззвания…. Взять хотя бы выступления в отношении полиции на дорогах: выступали, выступали, а есть ли изменения? Наверное, нет никакого весомого рычага воздействия у прокуратуры на полицию?

Наши обращения в ту же прокуратуру о фактах неверного указания времени в протоколах тоже никаких нареканий с ее стороны не вызвало. Если, забегая вперед, говорить про значимость указанного времени, то нахождение потерпевшего (по делу о пытках) в здании Ульбинского ОП также вызывает споры: заведен в здание в 1 час 11 минут, а вышел в 4 часа 11 минут – то есть его держали ровно 3 часа 00 минут 00 секунд? Возможно ли такое? Полицейский пояснял, что «вероятнее всего, дежурный сказал, что» гражданина «будут задерживать, поэтому он указал, что тот покинул здание». Как к такому следует относиться, с учетом вынесенного частного постановления по факту недостоверных сведений в базе данных?

Сама история с обвинением пятерых полицейских из Ульбинского отдела полиции УВД Усть-Каменогорска в пытках вообще выходит за грань понимания: обвиняли, обвиняли, а потом сами же протест вынесли на свое обвинение.

А ведь что только ни писалось в обвинительном приговоре! И опознания провели. И телефонные переговоры самих сотрудников использовали против них. И молекулярно-генетическая экспертиза имеется по смывам с пакета: «вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в объекте 4-5 и образце крови» потерпевшего «составляет 7,31 х 10-25. Это значит, что выявленные признаки могут встречаться в популяции теоретически не чаще, чем у 1 человека из 1,37х 1024. Таким образом, биологический материал (клетки) на пакете (объект 4-5) мог произойти от» потерпевшего.

Зато отмели показания свидетелей, указывающих, что изъятый пакет был новым, а одна из свидетелей вообще не опознала пакет. И те же сотрудники прокуратуры (6 Управления) невесть как изымали образцы крови потерпевшего, за что схлопотали частное постановление суда, в котором указано: «Таким образом, не установлено, чья кровь являлась объектом исследования при проведении судебно-биологической экспертизы». И эти же сотрудники прокуратуры нарушили порядок опознания, прописанный в процессуальном Кодексе, что также было указано в частном постановлении суда.

В то же время, писалось что «не имеется объективных причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего», в ходе судебного следствия судом был осмотрен пакет, являющийся вещественным доказательством, в результате осмотра установлено, что он идентичен пакету, изъятому при производстве обыска и изображенному на фотографиях». А все «исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства последовательны, логически согласуются между собой, позволяют восстановить хронологию событий».

И все время судебного процесса, органы прокуратуры осуществляют обвинение, нисколько не сомневаясь в отсутствии нарушений в ходе следствия и вине сотрудников полиции! Заглянув в Закон «О прокуратуре» мы увидим назначение прокуратуры: осуществлять в установленных законом пределах и формах высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представлять интересы государства в суде и от имени государства осуществлять уголовное преследование. И тут же мы увидим принципы организации и деятельности органов прокуратуры: «прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному Прокурору».

И где же централизованность единой системы в этом деле? Где законность? Когда вы ушли с пути Закона и когда вернулись на путь Закона – когда обвинение поддерживали или когда протест выносили? Как же применение статьи 337 Уголовно-процессуального Кодекса, предусматривающей обязанность прокурора отказаться от обвинения, если он придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве?

Эти вопросы тем острее, если вспомнить, что после вынесения обвинительного приговора, сотрудники Ульбинского ОП организовали пикет у стен прокуратуры. Мы еще тогда в кулуарах обсуждали: что они сделают, если приговор вступит в силу – заблокируют город или стрельбу устроят?

И ведь, обратите внимание, насколько наше общество верит в непогрешимость правосудия: приговор не вступил в силу, а уже уйма статей, да с фамилиями и именами осужденных! И «несанкционированные» митинги в защиту и против в социальных сетях и на сайтах СМИ. Совершенно очевидно, что никто не верил в отмену приговора и оправдание полицейских. Но, не тут-то было!

Так чем же мотивировала свой протест прокуратура, то бишь обвинение? Тем, что «доказательства получены с нарушением норм УПК. В протесте указано, что основным доказательством по уголовному делу является заключение молекулярно-генетической экспертизы, установившей на внутренней поверхности пакета генетические следы, принадлежащие потерпевшему…. Однако в ходе обыска был изъят новый пакет без признаков использования, что указано самим следователем и подтверждено в судебном заседании понятыми, но понятая … представленный ей на обозрении в судебном заседании пакет не опознала».

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что и слова потерпевшего не сходятся с детализацией сотовых разговоров сотрудников, указывающих на их местонахождение, и медицинский осмотр в ИВС не выявляет телесных повреждений, и проводится осмотр изъятого пакета без применения видеофиксации и участия понятых (а «биологические следы могут оказаться на исследуемом объекте даже от дыхания лица, находящегося в одном помещении с этим объектом»), и в протокол внесены не соответствующие действительности сведения относительно цели примененного насилия. В отношении же показаний потерпевшего суд указывает: «анализ этих показаний свидетельствует, что они стабильны лишь в части описания способа примененного к нему насилия, а в остальной части каждое последующее показание … отличается от предыдущего». Много чего указано, включая отсутствие следов полицейского на пакете. А представлявший обвинение в суде первой инстанции прокурор, когда это стало известно еще при нем, в это время покурить выходил?

Скажите, после такой истории будет ли население безоговорочно доверять системе правосудия и надзора? И будут ли те же самые сотрудники верить в то, что они вносят вклад именно в правосудие, а не в расправу над подследственным с использованием судебной системы? Вдруг тот, кого они подозревают, повторит пройденный ими путь, только по иной статье, а за ним не будет никого, способного устроить пикет?

А теперь поставим другой вопрос: кто понесет ответственность за произошедшее? В Уголовном Кодексе есть статья «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», статья «фальсификация доказательств и оперативно-розыскных, контрразведывательных материалов», наконец есть статья «вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Будет ли применена какая-либо из этих статей к прокурору или судье? Или, это очередные «мертвые статьи», не применимые прокуратурой и судом к «своим по цеху»?

Комментарии (1)

  • софья кравченко

    |

    прокуратура слово сказала, прокуратура слово забрала, косвенно признала, что была не права, жаль, что не известно, понесли ли наказание те прокуроры, кто все это наколбасил, а бедный «запытанный» задержанный ответит за свое вранье? кстати, с криминальным прошлым и, как видится, с настоящим

    Ответить

Оставить комментарий

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Комментарии

Светлана

|

Я в шоке. Думала его сразу посадили а он еще и умудрился дальше свои дела продолжить. Таких пожизненно надо закрывать. Чтоб люди не страдали. Скольких же он обманул. Пальцев не хватит пересчитать.

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...