Особенности национального законодательства

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Нарушения прав человека

Прямо диву даешься, когда читаешь законы и подсчитываешь количество их, а также вносимых в них поправок! Ну, это еще ничего, по сравнению с тем, как применяются его нормы в судах: один судья выносит решение в пользу истца, другой, по аналогичному делу, может вынести иное решение, апелляционная и кассационная инстанции – третий вариант, а завершит все это дело Верховный суд Республики Казахстан своей трактовкой закона.

Обратим внимание на практику решения налоговых споров, которая некогда обсуждалась на брифинге в Восточно-Казахстанском областном суде. Ежегодно в суды области поступает около 500 заявлений налоговых органов о взыскании недоимок по налогам и сборам, больше 100 заявлений по нарушению налогового законодательства, около 30 исков к физическим лицам, и лишь 1 заявление в 2011 году было от физического лица к налоговому органу. Зато оспаривающих уведомления налоговых органов почти сотня в год. И это самая сложная категория дел, как признаются судьи, по которой и возникает множество споров.

Вот одно из таких дел. Индивидуальный предприниматель П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Налогового управления Риддера о результатах налоговой проверки. Свои требования он мотивировал тем, что является собственником предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья и производит сельскохозяйственную продукцию. Но, налоговый орган признал недопустимым применение этим предпринимателем специальной статьи 244-1 Налогового Кодекса Республики Казахстан, предусматривающей для организаций, осуществляющих переработку сельскохозяйственного сырья, уменьшение ставки Налога на добавленную стоимость на 70 процентов.

Казалось бы, к предпринимателю, развивающему сферу переработки и изготовления сельскохозяйственной продукции, должен быть особый подход, ведь к ним, в первую очередь, обращаются за снижением цены на товар для конечного потребителя, они развивают местные крестьянские хозяйства. Да, в конце концов, норма направлена на развитие отечественного производителя!

Но, не тут-то было! Если Специализированный межрайонный экономический суд ВКО удовлетворил требование предпринимателя, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, то Верховный суд вынес совершенно иное решение.

В Восточном Казахстане судьи руководствовались тем, что предприниматель работает в «области переработки сельскохозяйственного сырья и выпуске сельскохозяйственной продукции», а Верховный суд исходил из нормы, что уменьшение ставки НДС относится к «юридическим лицам», то есть организациям, которые имеют «на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления обособленное имущество». Граждане же «занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица». И, соответственно, уменьшение ставки НДС для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Другое дело связано с оценкой доказательств судьями. Это наиболее, на наш взгляд, возмутительный факт – доказательная база не изменяется, обстоятельства дела тем более, а решения различны!

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене уведомления и признании незаконным действий налогового органа при проведении проверки. Мотивировал тем, что были необоснованно применены положения статьи 145 Налогового Кодекса Республики Казахстан, с указанием необходимости уплаты индивидуального подоходного налога, социального налога, а также пени на общую сумму более 3 миллионов! Все дело было в продаже здания, не используемого в предпринимательских целях.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, взяв за основу предположение налогового органа об использовании здания в предпринимательских целях. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав, что целевое назначение здания никаким документом не определено, зато имелся договор о его безвозмездном использовании.

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и оставила решение суда первой инстанции в силе, указав, что здание было продано в период осуществления предпринимательской деятельности, а, значит, налоговый орган правильно требовал уплаты налогов.

Надзорная коллегия Верховного суда, наоборот, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, приняла доводы о том, что объект налогообложения на период проверки отсутствовал. Соответственно, в силе осталось апелляционное постановление!

Вот так, вот, производится правоприменительная практика. Всему виной Закон, который «как дышло – куда повернул, туда и вышло». И совсем не позавидуешь тому, кто попал под применение такого закона! Судиться приходится годами, уже не говоря о затратах, понесенных при поездках в суды….

Оставить комментарий

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Комментарии

Светлана

|

Я в шоке. Думала его сразу посадили а он еще и умудрился дальше свои дела продолжить. Таких пожизненно надо закрывать. Чтоб люди не страдали. Скольких же он обманул. Пальцев не хватит пересчитать.

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...