Подарить и отобрать

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Суд

Еще в апреле 2008 года нотариус удостоверил сделку дарения половины уставного капитала ТОО от одного учредителя другому. И пять лет никто не вспоминал о той сделке. Но, вот настал невезучий для кого-то 2013 год, кто-то вспомнил о чем-то, где-то подсказали, и началось.

В суд обратилась с иском о признании сделки гражданка Иванова (фамилия изменена), супруга человека, одарившего своего коллегу капиталом. Она заявила, что не присутствовали при дарении, разрешения на дарение не давала. Кроме того, в суде речь зашла о некой квартире, которая находилась в залоге в банке и выведена была только в 2012 году. Все это, смешанное в кучу, истец привел к выводу о кабальности сделки.

Судьей Усть-Каменогорского городского суда Нургуль Жекенова, истребовано от норариуса, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. К заявлению было приложено несколько документов, показавших, что Иванова говорит совсем не то, что было на самом деле – Иванова не была против сделки.

Иванова останавливаться не собиралась и продолжала доказывать свою правоту: мол, вынуждены были подарить долю в связи с тяжелыми обстоятельствами. Однако норму статьи 506 Гражданского Кодекса, гласившую о том, что «одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом», преодолеть была не в силах.

Доводы Ивановой о кабальности сделки не подтвердились, так как этот обман должен заключаться «в сознательном создании у ее участника неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете и иных условиях». А какой тут обман? Квартира была залоговым имуществом в банке, из залога была выведена по письменному заявлению дарителя доли. Дарение произведено было 5 лет назад, обращений в суд не было, хотя срок исковой давности составляет по таким делам 1 год. И наличие «дядьки из Киева» совершенно не доказывает наличие «бузины в огороде» – нет причинно-следственной связи между дарением и выводом квартиры из залога. Ведь не было оговорено: «я, мол, дарю тебе долю, а ты решай вопрос с моей квартирой». Естественно, что суд пришел к выводу о соответствии договора дарения законодательству. В удовлетворении иска было отказано.

Но, Иванова пошла дальше – в суды апелляционной и кассационной инстанций. Еще четыре человека из судебного корпуса имели возможность исследовать документы. Еще несколько месяцев затраченного времени и средств, а итог тот же: суд апелляционной инстанции прямо указывает – судом выполнены требования закона, так как дарение не породило обязанности ответчика на совершение каких-либо действий; а суд кассационной инстанции также отмечает полное соответствие судебных актов закону, и оставляет все в силе.

Оставить комментарий

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Комментарии

софья кравченко

|

прокуратура слово сказала, прокуратура слово забрала, косвенно признала, что была не права, жаль, что не известно, понесли ли наказание те прокуроры, кто все это наколбасил, а бедный «запытанный» задержанный ответит за свое вранье? кстати, с криминальным прошлым и, как видится, с настоящим

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...