Принципиальность…

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Нарушения прав человека

Пора. Пора писать имиджиевые материалы о наших доблестных полицейских, об их доблестной структуре и административных судах. Ведь они, в совокупности, принципиально бдят и карают негодяев, нарушающих правила дорожного движения. При этом сами героическими усилиями умудряются оставаться в «незапятнанных белых одеждах».

Итак, некий инспектор службы БПП УП Усть-Каменогорска, оформляет протокол в отношении правонарушителя. Посмотрев на фотографию протокола, вы увидите, что электронный документ в фабуле пестрит орфографическими ошибками. Но, это не страшно, ведь перед нами матерый правонарушитель – у него не горел правый задний указатель поворота! Плевать, что лампочка могла стрястись на кочке или оказаться бракованной – не горит, доставай кошелек, у государства дырка в бюджете.

ПротоколДалее, как мы читаем из Постановления Специализированного административного суда Усть-Каменогорска, принципиальный инспектор не просто составил протокол об административном правонарушении на негодяя, но и еще запретил эксплуатацию транспортного средства, изъяв регистрационный номерной знак.

Правонарушитель обратился в суд, в котором пояснил, что инспектор не предоставил ему возможность устранить неисправность на месте. Просил признать незаконным запрет на эксплуатацию транспортного средства. Ну, разве не негодяй? Самый что ни на есть подлейший негодяй, этот правонарушитель! Представляете, он считает, что по отношению к нему должны были применить нормы Закона. А кто он такой, чтобы их применять? Подумаешь, братья Вайнеры написали: «Закон – это тебе не абстрактная картина, и смысл его выражен в форме. Саша, запомни, пожалуйста, что, когда причастные к закону люди начинают толковать его смысл, а соблюдением формы себя не утруждают, закон очень быстро превращается в беззаконие».

Скрин 1В соответствии со статьей 54 ЗРК «О дорожном движении», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством… в темное время суток на дорогах без искусственного освещения или в условиях недостаточной видимости – с негорящими (отсутствующими) фарами и (или) задними габаритными огнями…».

Нарушитель считает, что инспектор полиции и суд обязаны были применить в ходе административного производства принципы административного производства, как принцип вины (статья 11 КРК о АП), гласящий: «Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается».

Он думает, что в соответствии со статьей 54 ЗРК «О дорожном движении», «При возникновении в пути прочих неисправностей и условий, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств и которые водитель в состоянии обнаружить, он должен устранить их, а если это невозможно, то может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Скрин 2Он утверждает, что в соответствии со статьей 10 КРК о АП, никто не обязан доказывать свою невиновность, а на инспектора возложена обязанность доказать невозможность устранения неисправность на месте и незаконность следования к месту ремонта. Полагает, что, «Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях».

Нарушитель думает, что ЗРК «О дорожном движении» не указывает, что прибытие к месту ремонта должно сопровождаться изъятием регистрационных знаков.

Да и мы, полудурки, думаем, что пункт 8 «Маневрирование» ПДД РК просто так гласит: «1. Перед началом выполнения маневра водитель подает сигналы световыми указателями соответствующего назначения, а если они отсутствуют или неисправны - рукой».

То ли дело принципиальный инспектор, который взял да и изъял номер! То ли дело судья Специализированного административного суда Усть-Каменогорска, у которой, наверное, никогда не перегорают лампочки! Она пишет: «Доводы, изложенные в жалобе… не являются основанием для признания незаконными действия уполномоченного должностного лица, эти доводы подлежат выяснению и проверке в ходе рассмотрения дела по существу судом…

Обсуждая вопрос о признании незаконным запрета на эксплуатацию транспортного средства без предоставления возможности устранить неисправность, суд приходит к следующему. В силу пункта 3 части 1 статьи 797 КоАП, уполномоченное должностное лицо, вправе запрещать эксплуатацию транспортных средств путем изъятия государственных регистрационных номерных знаков до устранения причин запрета на эксплуатацию транспортного средства».

Правонарушитель-то, глупец, рассчитывал сразу устранить неисправность, а надо ведь все круги «ада» пройти! В нашей-то стране принципиальных должностных лиц!

Он подает вторую жалобу уже по самому постановлению инспектора. То есть, как писала судья, «по существу». Эта жалоба рассмотрена другой судьей, у которой тоже, наверное, нигде ничего не перегорает. Судья пишет: «К доводам… суд относится критически, поскольку неисправность транспортного средства создает угрозу безопасности дорожного движения и окружающей среде».

Мы с судьей абсолютно согласны! Особенно в отношении опасности окружающей среде. Не мигнувший вовремя поворотник – это ого-го какая опасность окружающей среде! Что там «Казцинк», УМЗ, ТМК и печки вместе взятые! Это же буквально экологическая катастрофа, стоило только перегореть лампочке! Да правонарушителя надо было не номера лишить, а свободы. И не до устранения неисправности, а пожизненно!

Апелляционная жалоба результатов не дала.

Итак, мы имеем дело с принципиальным тандемом полиции и административного суда. Принципиальный Департамент полиции со своими структурными подразделениями давно славится своей принципиальностью. Вот он принципиально выпускает на линию свою патрульную машину с неисправными световыми приборами, и принципиально не запрещает ее эксплуатацию, а по нашему обращению привлекает своего водителя к ответственности.

Можно вспомнить и другие примеры принципиальной позиции. К примеру, в ходе ОПМ «Борышкер» принципиальные сотрудники отправили на штрафную стоянку «Ниссан», 30-летний владелец которого задолжал по штрафам более 75 тысяч тенге. А вот другой пример: владелец «Тойота Прадо» задолжал по штрафам более 400 тысяч тенге (16 штрафов); с ним провели принципиальную профилактическую беседу. Так что принципы налицо, есть чем гордиться.

Комментарии

Светлана

|

Я в шоке. Думала его сразу посадили а он еще и умудрился дальше свои дела продолжить. Таких пожизненно надо закрывать. Чтоб люди не страдали. Скольких же он обманул. Пальцев не хватит пересчитать.

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...