Вернуть 1937-й?!

Автор Агентство "Витязь". Рубрика Нарушения прав человека

Неужели, если сильно захотеть, можно дружно собраться, оговорить человека, упечь его в дурдом, и при этом не понести никакой ответственности?! Прямо атмосфера 1937-го да и только! В те годы некие элементы с радостью избавлялись от соседей. В наше время каждый может воспользоваться «своим правом» обращения в силовые структуры.

Собрались граждане и написали на свою соседку тетю Марусю (имя изменено) жалобу участковому инспектору и в психоневрологический диспансер, что она склочница, пакостит в доме, пишет на стенах, рассыпает мусор в коридоре и лифте и тому подобное. Добавили, что участковый проводил с ней беседу, но она не исправилась. На основании этих заявлений, пенсионерку поместили в ПНД, откуда выпустили только под давлением родственников.

Заметим, что такая категория дел представляет некоторую сложность. Стороны здесь находятся в таких позициях, когда истец должен только доказать, что информация была распространена, а ответчик должен доказать, что информация соответствовала действительности.

Присутствуя на судебном процессе, мы зафиксировали, что со стороны ответчиков было только мерзкое хихиканье, выкрики, негативное отношение и к истцу, и к ее представителю, и даже по отношению к нам. Вообще атмосфера была детсадовская, когда разбаловавшихся детей никак не может урезонить воспитатель, хотя многие из присутствующих уже пенсионеры. Судья все время делает замечания, но меры не принимает.

Никто не привел четких доказательств своей правоты. Каждый из ответчиков лишь догадался о том, что все пакости на совести их соседки. Одна женщина, обнаружив фекалии на стенах лифта, сразу же догадалась, что это дело рук тети Маруси. Либо анализы проводила, либо определила по запаху – не знаем.

Сам дом разделился на два лагеря: одни против истца, другие за истца. В этом случае, выслушивая свидетелей, невозможно однозначно определить – кто врет, а кто говорит правду. Ведь и тот, и другой свидетель дает клятву! Допрашивая многочисленных свидетелей, суд допросил и участкового инспектора, пояснившего, что тетя Маруся к административной ответственности не привлекалась. Однако большой роли это не сыграло.

В своем решении суд, отказывая в удовлетворении исковых требований тети Маруси о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, указал: «ответчики, действуя в своих интересах,  реализовали свое право на обращение в государственные органы и организации, уполномоченные жилищные организации по вопросу решения жилищных проблем. Сам по себе факт обращения гражданина в указанные организации с заявлением о нарушении своего действительного или предполагаемого права и принятии мер, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принимать меры, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений». И все изложенное в заявлениях, является «субъективным мнением, оценочным суждением ответчиков».

Суд апелляционной инстанции пошел еще дальше. Поинтересовавшись целью нашего визита, судья высказала мысль, что необязательно нам вести аудиозапись процесса, видимо забыв о принципе гласности, указанном в Нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан, не позволяющем судье даже рассматривать необходимость или отсутствие такой необходимости в аудиозаписи.

В дальнейшем, еще до вынесения постановления, судья принялась рассуждать на тему, как хорошо, что граждане воспользовались своим правом обращения в полицию, тем самым, давая понять всем присутствующим, что она на определенной стороне: «Нужно быть законопослушным, как вы, давая информацию участковому инспектору», – сказала судья. Пенсионерка, видя такое дело, махнула на все рукой и не стала обращаться в кассационную инстанцию, так как решила, что ей ничего «не светит».

В Постановлении судья апелляционной инстанции указывает, что имели место заявления которые «содержат соответствующую действительности критику недостатков в поведении истца в быту, общественном месте», хотя, как мы уже обратили внимание, ни свидетельскими показаниями, ни какими-то было иными доказательствами это однозначно доказано не было!

Изучая данный вопрос с начала конфликта, анализируя решения и постановления судов, мы можем сказать только одно: руководствуясь такими формулировками, суд вынес, по сути, знаменательное решение, открывая дверь в мир всеобщего хаоса. Каждый из жителей теперь может воспользоваться своим правом донести на соседа, ничуть при этом, не заботясь о том, чтобы информация соответствовала действительности. Полиция будет трепать нервы опять же соседу, и ему же откажут в защите чести, достоинства и взыскании морального вреда!

Между тем, тете Марусе повезло: жили бы мы сейчас в 1937-м, быть бы ей на пожизненном обеспечении лечебного учреждения. И тот же суд, в составе «тройки», также признал бы действия правомочными.

Кстати, пользуясь случаем, что в стране разрешены «оценочные суждения», хотим обратить внимание граждан на возможную коррумпированность некоторых судей, выносящих возможно кому-то угодные решения. При этом подчеркиваем слова «возможную коррумпированность» и «возможно угодные», как «оценочные суждения», так как мы этого не утверждаем, а всего лишь опираемся на выступления докладчиков на антикоррупционном форуме, прошедшем в прошлом году в акимате Восточного Казахстана. И уж, конечно, хотелось бы задать судьям риторический вопрос: а если бы на месте тети Маруси оказался судья – ему бы также отказали в удовлетворении исковых требований?

Комментарии (2)

  • Галина

    |

    Да на сколько в нашем «правовом государстве» сложно отыскать правду.
    А те соседи, которые живут рядом-им наверно уже давно неизвестно, что такое совесть.Да и если у человека в 30,40,50,60 лет совести нет, то приобрести её негде.Никто не задумывается, что может оказаться на месте т. Маруси.
    А про наши «Честные,Правдивые» суды честно сказать нечего.Для них понятие как честь мантии давно потеряно.

    Ответить

  • Гладкий дельфин

    |

    Я всегда поражаюсь тому, что граждане всегда в подобных случаях вспоминают именно 1937-й год, хотя потоки репрессий разливались по нашей великой стране начиная с 1918 по 1953 год практически без остановки и количество невинно осужденных и убиенных в том же 1923 году было гораздо выше чем в 1937 году.Это так к слову. Касательно данного дела, то здесь,конечно, наглядно проиллюстрирован вопиющий случай беззакония. Это настоящая зараза которая размывает устои нашего общества. Подобных случаев масса и говорить о системе правосудия в нашей стране как о действительно независимом органе власти не приходится. С таким же успехом можно возрождать народные либо княжеские суды средневековья. ХУЖЕ НЕ БУДЕТ.

    Ответить

Оставить комментарий

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Комментарии

софья кравченко

|

прокуратура слово сказала, прокуратура слово забрала, косвенно признала, что была не права, жаль, что не известно, понесли ли наказание те прокуроры, кто все это наколбасил, а бедный «запытанный» задержанный ответит за свое вранье? кстати, с криминальным прошлым и, как видится, с настоящим

Опросы

Как мой сайт?

Посмотреть результаты

Loading ... Loading ...